3月20日消息，立体车库能够极大缓解停车难的问题，但停取车时也存在不便和一定的安全隐患，如果是别人操作设备取车时，导致别的车辆受损，责任该由谁来承担？近日，浙江省舟山市定海区人民法院披露了这样一起案例。
据介绍，去年5月份，张某自行前往某地下立体车库取车，通过控制面板让车辆通过载车板运输至地下车库的地面。
在张某与同行人员上车但右后车门尚未关闭的短暂间隙，同在该车库停车的李某操作了同一套控制面板，致使张某的车辆重新上升，右后车门遭机械车位的金属支架挤压受损，产生维修费用2万余元。
张某认为，李某未按立体车库操作规程取车，存在过错，某物业公司未履行设备监管及安全保障义务，遂诉至法院，要求李某和某物业公司共同赔偿其车辆维修费用2万余元。
某物业公司辩称，张某车辆受损是因李某在张某未取车完成的情况下，强行启动机械车位升降按钮导致。
其已在机械车位操作台的显著位置张贴了联系电话和操作规程，并配备保安人员在立体车库进行24小时不间断巡逻，已尽到管理和提示义务，张某要求某物业公司担责于法无据。
作为管理者，其与张某和李某均签订了《地下机械车位租赁协议》，约定车位仅供停泊车辆使用，所停泊的车辆如有任何损失或被人为破坏，该物业公司不承担责任。
法院审理后认为，李某在操作机械车位设备前未阅读操作指引、未接受过培训且为首次操作，在能预见到张某正在取车的情况下，疏于观察，违规启用设备，造成机械车位的金属支架挤压张某的车门致车辆受到损害，其主观过错较大，应承担主要责任。
某物业公司虽规定未经培训人员严禁操作机械式停车设备，但未提供证据证明其对车位使用者进行了必要的设备操作培训，也未安排专业人员现场指导等有效管理措施，而是放任车主自行操作，安全管理存在漏洞，未尽到合理限度内的安全保障与管理义务，对事故的发生存在一定过错，应承担相应责任。
从张某开锁车灯亮起至李某操作控制面板，其间仅为10秒钟，在这一短暂的时间内，张某与同乘人员未来得及关闭右后车门尚在合理范围内，后其为避免造成人身伤害在载车板上升途中未再关闭车门，张某不存在过错。
综合以上情况，法院酌情认定李某承担60%的责任、某物业公司承担40%的责任。目前，该判决已生效。
